B10LA kirjoitti:Toisaalta niiden käyttöikää lyhentää seuraavat tekijät: Vanhentunut tekniikka, auton mahdollinen huono kunto (esim. juuri LL #19), kilpailutetussa liikenteessä 15 vuoden ikärajoitus (tosin nämä paskaläjäthän voidaan aina ajaa loppuun sellaisissa kaupungeissa, joissa joukkoliikenteeseen ja kaluston tasoon ei haluta panostaa).
Millä perusteella näiden tekniikka on vanhentunut?
K202L-laatikoiden yleiskunto on Suomessa olevien autojen perusteella niin hyvä, ettei todennäköisesti mistään löydy huonokuntoista yksilöä.
Helsingin sisäisessä kilpailutetussa liikenteessä on 16 vuoden maksimi-ikä. Esimerkiksi HelB 9201 olisi saanut ajella Helsingissä vuoden 2007 syksyyn saakka.
Paskaläjä on tässä yhteydessä kielletty termi!
JÄÄHYVAARA
Tämän tyypin matalalattiabussit ovat huomattava panostus kalustoon sekä myös kysyisen kunnan joukkoliikenteeseen. Erillisjousitetun etuakselin ansiosta nämä tarjoavat vähintään tilausajoautoista tuttua luxuskyytiä! Millä perusteilla väität, että esimerkiksi Tampereen kaupungin liikennelaitos ei panostanut kalustoon? Turun seudulla TLO:hon kuuluvat bussiyhtiöt ostivat ison erän Ruotsista laadukkaita busseja (Scania N113CLB-LG/Carrus K204L). Eikö muka Turun seudulla panosteta kalustoon?
B10LA kirjoitti:Ko. autojen käyttöikää ei myöskään todellakaan pidennä se tosiasia, että ne eivät ole kestävää laatua. Hyvänä esimerkkinä toimii tämä vanhemman korin edustaja TKL #606, joka lopulta katkesi.
Katkeamisesta huolimatta tämä auto olisi pystytty korjaamaan, sillä auto lähti viimeiselle matkalleen oman koneensa voimin.
Kilpailevan merkin tuotteet eivät ole yhtään parempia, koska muistaakseni HelB:n koeauto 9301 katkesi myös. Joku PK-seudulla asuva pystyy vahvistamaan tämän.
Huolellisella huollolla 606:n hajoaminen olisi pystytty välttämään. TKL:n korjaamo ei mielestäni kiinnittänyt huomiota näihin autoihin sisältyvän vikailmaisimen antamiin merkkeihin korjauksen tarpeesta. Tässä tyypissä vikailmaisimen antama signaali on hyvin selkeä, sillä auton käytös muuttuu vian ilmaantuessa täysin päinvastaiseksi.
B10LA kirjoitti:Tämä tapaus itse asiassa paljastaa, että kyseisessä mallissa on itse asiassa paljon vikoja ja ongelmia ja ylipäätään ne ovat aika epäonnistuneita tekeleitä. Niiden seuraajat (L-alustaiset) ovatkin jo huomattavasti laadukkaampia linja-autoja.
Tuo tapaus ei paljasta mitään tämän mallin vioista ja ongelmista. Kilpailevan valmistajan tuotteessa on nimittäin täsmälleen sama vika.
Millä perusteilla nämä ovat aika epäonnistuneita tekeleitä?
L-alustalle rakennetut autot eivät ole yhtään parempia tuotteita, sillä niissä ei ole kunnollista moottorikotelointia. Tästä johtuen nämä alustat ovat korivalmistajan eristevalinnoista riippuen äänekkäämpiä kuin N-alustat! Palotilastojen perusteella L-alustat ovat N-alustoja paloherkempiä.